Lus dans Le Point de cette semaine (en dehors du thème de la couv', ils devraient vraiment embaucher des gens pour faire des "unes" un peu sérieuses et pas hideuses):
- une interview de Marcel Gauchet, extrêmement lucide sur nos "gros" candidats à la présidentielle (Royal, Sarkozy, Le Pen...)
- une brève sur un ouvrage de R. Barre et P. Messmer, compilant des travaux de l'Académie des sciences morales et politiques. Son titre ? La France prépare mal l'avenir de sa jeunesse. Exact... et inexact. Parce que le "présent" de la jeunesse, on ne peut pas dire qu'il ait été bien préparé. Enfin je lirais peut-être le bouquin à l'occasion.

Lu sur le Big Bang Blog de Daniel Schneidermann ce soir un constat: le fait de blogguer (pas de commenter, hein) serait très masculin. On peut le contredire en accumulant des exemples (il n'y a qu'à voir ma liste de blogs), mais il n'a pas tout-à-fait tort. Par exemple dans l'analyse de ce qu'est le Web 2.0, il n'y a que des messieurs. Je trouve ça dommage d'ailleurs. Les femmes ont sûrement des points de vue sur le sujet qu'il serait intéressant de découvrir, de prendre en compte, non ?

Je pourrais aussi vous re-parler de l'onde de choc de la démission de Mgr Wielgus: deux ans après la mort de Jean-Paul II, après un regain de ferveur ("oui notre Pape est mort mais nous sommes toujours aussi croyants") qui a peut-être aussi contribué à l'élection des frères Kaczynski, l'édifice est ébranlé. C'est le constat du Monde (à noter ce très bon papier de Célia Chauffour), du New York Times, de Réforme, et du Point, qu'il me semble donc avoir lu cette semaine !

Au moment où les doutes français sur l'euro et plus globalement sur l'Union européenne interrogent Angela Merkel (c'est pas n'importe qui !), Human Rights Watch donne une nouvelle mission à l'Union. Après les erreurs monumentales des Etas-Unis dans le domaine, et en tenant compte des intérêts nationaux, l'ONG propose ni plus ni moins que la défense des droits humains soit un des chevaux de bataille de l'Union version "communautarisée" ! Une super idée.

Dans un autre registre, les nominations pour le Bafta, annoncées par le Guardian, me laissent croire que plusieurs films que j'ai bien aimé en 2006 sont en passe d'avoir quelques trophées...

Réponse: en l'associant quelques mois au pouvoir... car paradoxalement, c'est ça qui l'affaiblit le plus.

Exemples européens: l'Autriche il y a quelques années, et aujourd'hui, la Pologne (l'essentiel est dans le dernier paragraphe de l'article):

Les libéraux polonais l'emportent à Varsovie, les conservateurs se maintiennent dans les petites villes
LEMONDE.FR | 27.11.06 | ©

Je ne compte plus les liens que j'ai donné sur ce blog vers la chronique économique d'Eric Le Boucher dans Le Monde. Encore une fois, je partage à 100% son analyse (qui n'est d'ailleurs pas seulement la sienne).
Courez lire Ce qu'il faut faire | ERIC LE BOUCHER | LE MONDE | 21.10.06
En espérant qu'un(e) des candidat(e)s ait l'intelligence puis le courage de défendre un tel programme, que cela résolve mes doutes d'une part, et que ce(tte) candidat(e) gagne, parce que la France et l'Europe en ont vraiment besoin !

Promis déjà depuis quelques semaines, voici mon post sur "ce que je pense du lobbying".

D'abord, mettons-nous d'accord sur les termes. Pour moi, le lobbying, c'est le fait d'assurer une présence continue auprès des décideurs en tant que représentant d'une cause ou d'un enjeu; c'est une activité de "réseau", qui amène à identifier les interlocuteurs les plus influents sur tel ou tel dossier, et à leur faire connaître un des points de vue sur ce dossier. Un lobbyiste efficace convaincra les personnes influentes sus-citées que le lobbyiste mérite d'être consulté voire sollicité sur des thématiques proches, et encore mieux que son point de vue est le meilleur (ou le moins pire).

En France, on n'aime pas le lobbyiste. Car on a tendance à croire que pour influer sur nos décideurs, il faut les intéresser de façon illégale (la corruption et/ou le chantage, pour appeler un chat un chat). Or nos décideurs sont censés défendre l'intérêt général et ne doivent leurs privilèges qu'au suffrage, si possible universel.

En fait, les décideurs, au moins politiques, sont eux aussi des lobbyistes. Ils défendent leur circonscription, leur parti, leurs magouilles, et parfois des causes plus proches de l'intérêt général (pas assez souvent mais quand même). Ils touchent pour ça des indemnités confortables (notamment pour éviter la corruption).

Finalement, j'ai tendance à croire que le "lobbyiste", c'est tout le monde. Car chacun (sauf les masos) a intérêt à défendre ses préoccupations, égoïstes le plus souvent (sans que l'égoïsme soit ici connoté négativement), et parfois plus altruistes. Il s'agit juste de professionnaliser l'activité, en somme.

Dans un monde de plus en plus complexe, où les tâches continuent à se diviser (ah, les cours de Sciences économiques et sociales du lycée...), les décideurs administratifs (technocrates), politiques, économiques, etc. ont, comme chaque citoyen, de plus en plus de difficultés à appréhender une situation par définition très évolutive et "globale". Avec les médias et la pression "populaire", la décision doit être rapide et exacte... Comment faire quand on n'est pas Dieu ? Eh bien, on se fait aider. C'est ici que nos lobbyistes trouvent toute leur place.

On va me dire "oui, mais si nos décideurs se laissent influencer et qu'on leur ment ?". Personne n'est infaillible. Mais je considère que les décideurs ont justement ces fonctions car ils ont sû écouter différents protagonistes, écarter les importuns, et qu'ils ont le souci de montrer qu'une décision est équilibrée. Bref je compte sur une "sagesse" ou plutôt un "opportunisme" qui vaccinerait les décideurs contre les "méchants' lobbyistes.

L'un des dérives possibles également, c'est quand les médias, contraints par leur fonctionnement à exposer des sujets très compliqués de façon claire dans un temps extrêmement limités, s'appuient sur ces lobbys ou des informations émises plus ou moins indirectement par eux (par exemple un laboratoire de recherches financé par un lobby). Là, c'est encore leur déontologie que j'utilise pour (me) rassurer. Tant que les journalistes ont le temps et la sagesse de croiser leurs sources, de vérifier toutes leurs informations, ça devrait aller.

Comme beaucoup de choses donc, le lobbying est une activité "à part entière" relativement nouvelle, mais très répandue à Washington DC, à New York, à Bruxelles... Et on ne pourra pas revenir en arrière rapidement sur une telle pratique. Donc plutôt que de s'en défier (les tentations peuvent être en effet fortes), reconnaissons cette activité et encadrons-la. Nos décideurs ont besoin d'entendre plusieurs sons de cloches, des lobbys pharmaceutiques anti-médicaments génériques aux ONG de solidarité internationale, des industries polluantes aux syndicats de travailleurs, et la liste pourrait être longue !

EDIT 31/10: En "Une" du Monde.fr:

La bonne nouvelle, c'est qu'après des années de tabagisme passif et donc d'empoisonnement contraint, je vais enfin pouvoir avoir la loi de mon côté concernant le tabac. On en parle depuis des mois, mais la décision semble prise malgré le contexte électoral. Plus de tabac dans les lieux publics dès le 1er février, à part des dérogations. Les Français sondés sur le sujet se disent majoritairement "pour" cette interdiction. Mais je suis sûr qu'ils continueront à fumer comme avant, à moins que la police ait des instructions et fasse son boulot, c'est-à-dire punir ceux qui ne respectent pas la législation. Irlandais, Italiens, Britanniques s'y sont fait. Alors, "exception française" ou fin de l'hypocrysie et de la fumée ? Et quels lobbys vont gagner (j'ai promis un "post" sur le lobbying, je ne l'oublie pas !) ? Réponse en février ;)
Articles sur le sujet: BBC NEWS - LE MONDE - NEW YORK TIMES

La mauvaise nouvelle, c'est le test nucléaire nord-coréen de ce lundi matin. Le monde est de moins en moins sûr. Je me demande comment les Nations Unies vont pouvoir réagir, au-delà des condamnations indignées... Parce qu'il n'y a pas grand'chose à faire face à un adversaire qui ne serait pas touché par des sanctions et qui a de quoi se défendre, et même attaquer. Sale temps sur la planète...
Articles sur le sujet: BBC NEWS - GUARDIAN - LIBERATION (pour changer...) - YAHOO Actualités

Suite de la dernière "actu": V. Poutine promet une enquête sérieuse et dénonce l'assassinat d'Anna Politovskaya; la réaction des différents Etats le pousse à faire semblant à faire comme s'il n'y était pour rien. En attendant, les Parisiens pourront manifester leur soutien pour une Russie plus démocratique mercredi:

         Merci de diffuser ce message autour de vous."