C'est "le" sujet (même BBC News en parle). Alors où en suis-je ?

La blogosphère centriste hésite. Exemple type ? Blu3scar, avec une préférence pour un vote blanc, parce que Ségo n'est pas crédible. La Vita Nuda explore avec humour une présidence ségolienne. Beaucoup (Blu3Scar, Siten, Quitterie évidemment, etc.) vont devenir des PD.

Et moi ? Ce qui est presque acquis, c'est que je pense aussi rejoindre le "PD" en gestation. Je me suis rendu hier à l'apéro des "lecteurs du blog de Quitterie", à Bastille (des photos devraient être disponibles ici). Plein de jeunes, plein d'hésitants pour le 6 mai, plein de gens courtisés de part et d'autre depuis dimanche... Et une certaine énergie qui permet de croire en nouveau en la politique. Parce que finalement, participer à la mise en place d'un parti, c'est peut-être ce qui permettra de s'y retrouver le plus. Je désespère de voir le PS exploser entre des sociaux-démocrates (uniquement) d'un côté, et des antilibéraux de l'autre. Ce n'est qu'avec les premiers qu'on pourra avancer.

Et pour le 6 mai ? La campagne acharnée pour me détourner du vote Sarkozy a réussi. Je suis sûr de ne pas voter pour lui. Mais (oui, il y a un mais), je suis maintenant partagé également entre le vote blanc et le vote Ségolène. Bayrou à demi-mot, Quitterie très clairement, tout comme Michel Hinard, et d'autres semblent pencher pour un bulletin Ségolène. Le problème, c'est qu'un bulletin n'a pas de nuances. Sauf... s'il est suivi d'autres élections ! Donc l'option "Ségolène le 6 mai, mais si elle gagne, pas de majorité socialiste en juin" est sérieusement envisagée.

10h. Je vais voter, 20 mn d'attente avant de mettre mon bulletin dans l'urne. Je m'inscris pour le dépouillement ce soir.
12h30. La participation est très haute, je m'en réjouis ! Je reste calé sur les images en boucle de BFM TV (une chaîne de la TNT que je regarde quasiment jamais), les présentatrices sont super mignonnes.
16h. J'aide un ami qui a des difficultés de vision à se rendre au bureau de vote.
17h30. Nouveaux chiffres de participation. Quels que soient les résultats, ils auront une sacrée valeur.
19h. Grâce au Monde.fr, je vais sur le site du Temps.ch et découvre les premiers résultats. Un stagiaire dans un journal me SMSe des tendances proches.
Et je suis beaucoup moins enthousiaste. Mais chut ! Encore quelques dizaines de minutes avant que la loi...
19h45: Un monde fou pour dépouiller dans mon bureau: plus d'une vingtaine ! Les tendances circulent déjà parmi ceux qui ont déjà voté.
20h: Six tables de dépouillement, avec une belle proportion de jeunes souvent déjà expérimentés à l'exercice.
22h: Résultats du 6ème bureau du 20ème arrondissement

1. 1771 inscrits, 1539 votants (86,9 %, énorme !), dont 1529 exprimés
2. Ségolène Royal: 647 voix (42,3%)
3. Nicolas Sarkozy: 370 voix (24,2%)
4. François Bayrou: 288 voix (18,8%)
5. Jean-Marie Le Pen: 59 voix (3,9%)
6. Olivier Besancenot: 52 voix (3,4%)
7. Ensuite, ridicule.
8. Dernier: Frédéric Nihous, 0 (0%) (pas mal, non ?)
9. Un bureau typique de Paris Est, "à gauche".

22h15: devant ma télé et mon ordi, comme tout le monde !

Eh oui, moins de dix jours avant le premier tour... De 16h à 23h ce vendredi, beaucoup de discussions, avec une part non négligeable (allez, 80% du temps de parole, à la louche) consacrée à ces fameuses élections.

Pour faire un peu dans le décalé, je commence par le communiqué réjoui de Sciences Po Lille:

ELECTIONS PRESIDENTIELLES : RESULTATS DE LA SIMULATION ! Sciences Po Lille a organisé le jeudi 12 avril une simulation du premier tour de l’élection présidentielle. Les étudiants de l’IEP ont eu la possibilité de faire leur choix parmi l’ensemble des candidats au premier tour des élections présidentielles de 2007. Les étudiants étrangers ont eu également la possibilité de voter (avec dépouillement séparé) Le vote s’est déroulé dans les conditions identiques au vote réel du 22 avril 2007 : bulletins de vote, listes électorales, isoloir. - EXCELLENTE PARTICIPATION ELECTORALE : 63,60% (très forte mobilisation des 1e année [88,5%] et des 2e année [77,10%], les 5e année, pour la plupart en stage, n’ont pu se déplacer pour voter, ce qui explique les 52,5% de participation pour le bureau de vote qu’ils partageaient avec les 4e année, les étudiants étrangers ont montré leur intérêt pour la vie politique française avec un taux de participation de 44,10% - Les résultats ! : François BAYROU (27,56 %), Ségolène ROYAL (27,23%), Nicolas SARKOZY (15,59%), Dominique VOYNET (9,76%), Jean-Marie LE PEN (4,57%), Olivier BESANCENOT (3,94%), José BOVE (3,46%), Frédéric NIHOUS (2,99%), Gérard SCHIVARDI (1,57%), Arlette LAGUILLER (1,42%), Marie-George BUFFET (1,42%), Philippe de VILLIERS (0,47%)

Les résultats ont été abondamment commentés ce soir, comme je le disais.

A un moment entouré d'anciens de l'IEP qui "y étaient" en 2002, alors que la "pensée dominante je suis à l'IEP donc au PS" était encore à son apogée, j'ai entendu parler de virage "à droite". Bayrou reste décidément "à droite" pour les socialistes. Dommage ! Parce que sur plein de questions, la "gauche de gouvernement" fait ce que dit Bayrou, ce qui ne correspond pas au discours de cette même gauche (en gros je veux dire que le discours socialiste n'est pas en adéquation avec les politiques réelles menées par ce même parti, ces politiques étant peu éloignées de ce que dit et ferait Bayrou).

Même si cette "simulation d'élections" n'est qu'un jeu, sans conséquences, et qu'un bulletin "Le Pen", "Schivardi", "Nihous", etc. peut être une simple provocation, l'inquiétude est manifeste. En 2002, la même simulation donnait 1 seule et unique voix pour Le Pen et Mégret (pour un corps électoral un peu plus petit mais ça n'explique pas tout, loin de là). Là, il s'agit de plus de 500 votants, donc au moins 20 pour "Le Pen". Hypothèse optimiste: en 2002, même pour rire, on ne votait pas pour Le Pen, alors qu'en 2007 c'est pas un problème (pour moi, si). Hypothèse pessimiste: même si ce résultat équivaut au tiers des intentions de vote de la population "normale" selon les sondages, ça veut dire que le racisme et l'extrémisme progresse à grand pas. Très inquiétant.

A noter que le score extraordinaire de Dominique Voynet est quand même bien moins bon que celui de Mamère aux mêmes simulations en 2002, le député moustachu avait alors été qualifié pour le second tour. Besancenot est aussi en baisse sensible, vote utile oblige peut-être. Pas assez de souvenir (je n'arrive pas à remettre la main sur les archives où j'avais les résultats détaillés de 2002 à l'IEP) concernant les autres.

Il s'agit, je le répète, uniquement d'une simulation, qui est à prendre avec précaution vu son caractère ludique, et qui plus est, la population des IEP est tout sauf représentative du corps électoral français dans son ensemble. Moi, par exemple, je suis "non-identifié", longtemps hésitant, mais pour une fois, en accord avec la (très courte) majorité qui s'est dégagée à l'IEP.

Il est exclu que je vote pour Sarkozy, dans l'hypothèse où je n'aurais pas le choix Bayrou (style au second tour, sauf si ré-édition de 2002). Royal rejoint le club de ces candidats qui m'inquiètent beaucoup (avant, c'était juste un peu). C'est simple, cette histoire des drapeaux et de Marseillaise, ça me semble le contraire d'intelligent, et je n'ai pas le tact de Daniel Schneidermann qui exprime aussi ses doutes. Tout le monde (ou presque) court après Le Pen. Alors qu'une "gauche courageuse" (pas le PC, mais la gauche "réaliste") ferait enfin son aggiornamento, et serait en pointe sur plein de sujets, tiens par exemple celui-ci, et n'aurait pas peur de ce genre de projets, il y a quelques Français qui sont pour. La campagne prête parfois à sourire (jaune), mais en attendant, ceux qui comptent ont des réflexes un peu datés...

Ce qui est bien dommage en ce week-end anniversaire du Traité de Rome. Cinquante ans d'une histoire incroyable, et tellement positive... L'Union est un vrai bouclier pour ses habitants, il faut le rappeler. Même les Anglais trouvent plein d'arguments en faveur de l'Union européenne ! Elle ne cesse d'innover, avec la bibliothèque Europeana, dernier exemple en date.  Mais pour continuer d'aller de l'avant, il va falloir apprendre à agir collectivement et améliorer les règles en vigueur !

En attendant, dans plusieurs Etats-membres, l'actualité n'est pas toujours réjouissante. On a déjà évoqué la France. En Pologne, avorter peut avoir des conséquences dramatiques (heureusement atténuées, mais pas guéries, grâce à l'Union européenne), la réconciliation n'est plus à l'ordre du jour et les jumeaux Kaczynski risquent de vraiment faire reculer le pays. En bons politiciens, ils n'hésitent pas à "faire semblant" de faire plaisir à Angela Merkel. Mais en interne, les fondamentaux, comme l'école, sont très fragilisés. En Angleterre aussi, raidissement dans les écoles, cette fois à propos du voile.

Plus à l'est, les mauvaises nouvelles continuent d'affluer de Russie: les manifestations sont réprimées violemment, les étudiants en sociologie sont très surveillés, etc.

La routine de la violence continue au Darfour, en Somalie, en RD Congo, mais "circulez, y'a rien à voir".

Finir sur une note "exotique" et un peu plus légère, c'est possible ? Oui, direction l'Inde.

Sources: Bazar Slave, BBC News, Big Bang Blog, Bondy Blog, Café Babel, Channel, The Guardian, Human Rights Watch, Le Monde, New York Times, Plus News, Réforme

En parcourant la blogosphère, je suis tombé sur le blog de Quitterie Delmas. Elle milite à l'UDF, et est très "vidéogénique". A partir d'une vidéo qu'elle a déposé sur son blog via Dailymotion, je vous propose une série de remarques, notamment sur l'engagement des jeunes en politique, les médias, la présidentielle... Un peu un "commentaire de document" comme quand j'étais étudiant !

Pour commencer, le lien vers son blog, un rappel de mon opinion politique selon le Politest (qui date un peu mais mes convictions sont globalement les mêmes) et la vidéo en question. (Ca c'est de la méthode !!!)


1. C'est la première fois que je vois le Grand Journal de Canal Plus, même un extrait... Ce (long) extrait ne me convainc pas de l'intérêt de l'émission. Bref, c'est accessoire. Bon, sérieusement, sur le lancement du sujet par Ariane Massenet, il est plutôt... nul à mon avis (annoncer les invités en imaginant que dans vingt ans, ils seront candidats à la présidentielle, c'est naïf ou elle avait vraiment pas d'idées); en plus, dire qu'ils ont commencé à faire de la politique très tôt, ben ça supposerait qu'entre la majorité et l'âge supposé "normal" pour faire de la politique, il y ait plus d'une décennie. Absurde. Ensuite, quand nos trois "jeunes" débarquent, deux phénomènes: on les "starisent" énormément (des vrais "jeunes", qui font de la politique dans des partis, c'est tellement bien pour des médias en quête de choses simples pour que le téléspectateur n'ait surtout pas d'effort à faire), et on les infantilise un peu. Parce que Bernard Kouchner, on ne l'appelle pas Bernard, mais Bernard Kouchner. Les jeunes, eux, le prénom leur suffit. Arrêts sur Images avait noté le même phénomène "pseudo-proche" mais infantilisant chez Arlette Chabot, en particulier avec les jeunes "de banlieue".

2. A propos de nos trois jeunes. Notez le sourire Colgate de Quitterie, habilement placée entre deux hommes, la présence des minorités qui deviennent visibles grâce à Mounir, et le style absolument euh... (j'ai pas d'adjectif mais je n'aime pas) de Charles-Edouard. Il porte, par son hexis corporelle et vestimentaire (diraient les sociologues), les stéréotypes du jeune "pas comme les autres" qui milite à l'UMP. La chemise ouverte avec un col incroyable, et puis son engagement "par hasard lors d'un meeting", et son avidité sur le magazine très illustré que présente plus tard la chroniqueuse... ils le font exprès, ou ils sont vraiment comme ça, aux J-UMP ? Parce qu'en terme d'image, je n'ai qu'un qualificatif, il est lamentable. Quitterie est mieux, par exemple (mais faudra décrisper le sourire quand même).

3. Sur les discours: ils sont bien appris (sauf Charles-Edouard, qui a décidément du mal). Un bel exposé d'idées vieilles comme le monde et qui sont très bien accueillies tant qu'on ne fait qu'en parler. Exemple ? L'enthousiasme de Bernard Kouchner pour le renouvellement du personnel politique. Et puis tous professent qu'ils font de la politique parce qu'ils pensent pouvoir changer le monde avec. Hum. Ils n'ont pas compris grand'chose à la complexification croissante de notre monde contemporain, ces jeunes. Il est peut-être souhaitable (je ne me prononce pas sur le sujet) que les politiques reprennent une part de pouvoir sur certains paramètres économiques, sociaux, etc. Mais dans l'état actuel, on ne peut pas dire que c'est en faisant de la politique que l'on va pouvoir améliorer le monde. Enfin c'est peut-être moi qui me trompe, ils ont dit "changer le monde", j'ai traduit (trop vite ?) en "améliorer le monde" ;)

4. Dans les questions que les invités s'adressent, à noter la maladresse maladive de l'UMP (via son "représentant" sur le plateau) qui n'arrive décidément pas à comprendre que les querelles stériles, même sur les faiblesses (certaines) de Ségolène en termes de politique extérieure et de défense (mais Nicolas Sarkozy s'est aussi fait avoir, selon une méthode à la mode mais controversée d'interrogatoire), sont particulièrement lassantes; à noter au contraire l'habileté de Quitterie, qui choisit un sujet montrant la pertinence du positionnement de l'UDF et pourquoi un gouvernement d'union nationale avec des gens ayant le souci de l'intérêt général (ça doit exister...) est possible. Elle sauve aussi la mise de Charles-Edouard, éméché et enfumé lors d'une fête UMP... Mounir ne jure que par la "méthode", les ségo-slams et autres débats participatifs. C'est sûr, avec ça, le chômage va diminuer !

5. Après toutes ces discussions trop sérieuses, un peu de détente avec la très instructive (!) présentation des gadgets et produits dérivés des jeunes des partis.

6. Le départ de Kouchner: il serre d'abord les mains, en restant assis; puis dès qu'il se lève, il se dit qu'une petite bise, c'est sympa aussi. Bizarre, je trouve (et le montage n'est pas bon, vu qu'on se rend compte de la chose !).

7. La suite de l'émission dans l'extrait ? Un magazine pour mecs, des brèves très brèves, des images pas sympas pour nos amis (?) les chasseurs, nos députés promo 2002-2007 en prennent plein la figure, etc.

8. La dernière question : le plus grand défaut des candidats:
Nicolas Sarkozy: ses partisans
François Bayrou et Ségolène Royal: le clientélisme envers ceux qui aiment la pédagogie.

Bilan ? Ce n'est pas tout-à-fait par hasard que j'ai fait ce petit exercice... il me permet de conforter mon opinion, je pense que le vote Bayrou me convient. Non seulement il semblerait que ça puisse être un vote "utile" (ouf, je me souviens de la première fois où je votais... un certain 21 avril), qu'il soit le plus proche de mes convictions européennes (tendance fédéraliste), économiques (le pragmatisme avec du libéralisme corrigé par des touches sociales) et institutionnelles (la Cinquième a suffisamment vécu)... mais comme les deux fois où je l'ai vu (à l'IEP, en 2002 et en 2005), il m'a consterné par les bêtises de ses discours, j'espère qu'il ne va pas faire de gaffes. Parce que je n'en suis pas à un vrai vote d'adhésion, pas à un embrigadement comme celui de nos trois jeunes... Mais pour l'instant, le PS et l'UMP font son jeu en étant hostile au "bon sens" qu'il propose.